Pregunta 4: La triple línea de base de la sostenibilidad de Brown&Williansom

El concepto de sostenibilidad consta en satisfacer las necesidades actuales sin comprometer las necesidades de las futuras generaciones para cumplir dicho principio se apoya en tres pilares:

Ambiental: 

La empresa Browm&Williamson no cumple con el pilar de la sostenibilidad ambiental debido que el tabaco en si es el principal producto masivo contaminante en su proceso de cultivo, producción, uso y desecho. La producción de tabaco ocasiona la contaminación de los recursos naturales, la pérdida de especies, incendios forestales, deforestación de selvas y bosques, un incremento en el calentamiento global y una disminución en la calidad del aire urbano. Si bien la mayoría de la población mundial desconoce el trasfondo del problema ambiental ocasionado por el tabaco, recientes estudios consideran que las colillas de cigarro son la mayor basura existente puesto que las sustancias que lo componen no son biodegradables. Ello, sumado a la costumbre de los fumadores de arrojar los restos de cigarrillo al suelo  trae como consecuencia la lluvia y el viento transporta dichos desechos hasta fuentes de agua, donde se desintegra, desprendiendo sustancias dañinas. Sin embargo, el problema de la contaminación por culpa del tabaco no solo proviene del desconocimiento de los consumidores insensatos. El cultivo del tabaco esta dentro de las principales causas de deforestación de selvas producto de la quema de madera para curar la hoja de tabaco además de la tala de arboles para producir el papel necesario en la elaboración de cigarros, paquetes y cartones. El estimado de la tala de árboles para la industria de 200,000 hectáreas de bosques al año.

Económica:

Browm&Williamson es una empresa que genera utilidades altas debido al lucrativo negocio del tabaco; lo cual, contribuye a preservar alta rentabilidad a  sus accionistas. Además, por tener altos índices de crecimiento económico otorga más trabajo a la comunidad. Sin embargo, este crecimiento no es sostenible en el tiempo por la mala gestión del negocio. La indiferencia y mala fé en la toma de decisiones sobre el conocimiento de las sustancias adictivas y sus efectos a los consumidores mermó negativamente la imagen empresarial de la empresa.

Con el destape de la gestión de Browm&Williamson donde se hizo conocimiento público el exceso de sustancias adictivas para generar mayor beneficio, la empresa se vio económicamente dañada. La situación no habría sido tan grave si la empresa conociendo los efectos dañinos hubiera buscado la sostenibilidad, evitando de esa manera el escándalo que sobrevino y el deterioro de su imagen.

Social: 

Socialmente la gestión de la empresa afecta a sus trabajadores, consumidores, consumidores pasivos y comunidades afectas a la contaminación. Los trabajadores a su cargo que tenían como principal fuente de sustento fueron afectados por las malas prácticas de la compañía. Asimismo, los consumidores y consumidores pasivos que tuvieron que someterse a mayores sustancias nocivas para su salud. Brown&Willianson no tenía un concepto de justicia debido a que sólo le preocupaba generar mayores ganancias sin tomar en cuenta las consecuencias que sus decisiones ocasionaban. 

Las comunidades expuestas a la contaminación del medio ambiente por la toxicidad de los insumos de los cigarros tampoco son tomadas en cuenta para la empresa Brown&Willianson. Puesto que, no tomó medidas para contrarrestar o reducir los índices de contaminación que ayude a mejorar su calidad de vida.

En conclusión, Brown&Willianson no mantenía una gestión sostenible del negocio. Esto como se ha  visto puede generar grandes sumas de dinero a corto plazo pero afectar a futuro el desarrollo de la empresa. Es asi, que si la empresa no toma en cuenta las personas y el ambiente involucrado su mercado se verá reducido y los insumos para la producción de cigarrillos serán más difícil de conseguir.

                                                     Redactado por : Catherinne Cardich Hurtado

                                                                            u813265

Preguntas de la Unidad 3: Teorías Éticas Normativas para los Negocios

Pregunta 1: Presente dos ejemplos de Análisis Utilitarista en su caso de estudio

Por: Melly Gamboa

Análisis Utilitarista

La teoría utilitarista plantea que una acción es moralmente correcta si genera niveles superiores de bienestar o placer para el mayor número de personas posible. Parte del “principio de la mayor felicidad”, de modo que el decisor siempre se preguntará si su decisión conlleva a un beneficio o a un sufrimiento. Se puede afirmar que tiene origen en la corriente filosófica “hedonismo”, cuyo objetivo como razón de la vida era la búsqueda del placer y la omisión del dolor.

A continuación, a partir de una reflexión utilitarista, se analizarán dos casos:

1.    Sobre el dilema que enfrenta Jeffrey Wigand:

Wigand se presenta en un escenario complejo, puesto que al trabajar en el área de investigación y desarrollo de B&W, tuvo acceso a las irregularidades en el proceso de producción del tabaco.

Por un lado, su labor en la empresa era investigar el medio más seguro de dosificar nicotina y reducir el daño de otros compuestos del tabaco. Sin embargo, su pesquisa fue ignorada ya que los componentes adictivos de los cigarros generaban mayor demanda y así, mayor rentabilidad para la compañía. Si exponía la situación de manera pública iba a librar a muchos consumidores de los efectos  dañinos del tabaco, incluso detener su elaboración, cumpliendo con sus propios intereses como profesional éticamente responsable, que son preocuparse por el bien de la comunidad y también, impedir la contaminación ambiental que ocasionaba la fábrica B & W con los residuos del tabaco.  

Por otro, lado si no revelaba la información descubierta, iba a mantener su empleo y disfrutar de un ingreso estable, así como satisfacer las expectativas de sus jefes inmediatos y accionistas.

 Es así, que Wigand se encuentra en un dilema personal, entre el decir la verdad o no  sobre el daño que está causando la tabacalera a los consumidores con la producción de tabaco.

·         Análisis de Costo – beneficio

OPCION A: No decir la verdad sobre el daño que está causando la tabacalera.

OPCION B: Decir la verdad sobre el daño que está causando la tabacalera.

	Opción A			Opción B
	Placer		Sufrimiento	Placer		Sufrimiento
Gerentes y Directivos	Éxito, bonificación	Conciencia de  culpabilidad		Conciencia limpia
Tabacalera	Mayor Rentabilidad	Conciencia de culpabilidad		Conciencia tranquila	Perdida de consumidores
Consumidores	Sentir la satisfacción del consumo del tabaco	Sentir las consecuencias de largo plazo que ocasiona el tabaco		No  se exponen a las consecuencias dañinas que provocaría el consumo del tabaco
Medio ambiente		Consecuencias de la producción dañina del tabaco que afecta la zona		Seguridad del cuidado del medio ambiente para la comunidad

  Según el análisis, observamos que mayor placer se da en la opción B acerca de decir la verdad sobre el daño que está causando la tabacalera. En este caso, Wigand actúa no prontamente pero si, logró actuar de manera utilitarista generando el mayor placer para la mayoría de los protagonistas en este asunto.

2.    Sobre el dilema que enfrenta el canal CBS:

Al enterarse de las malas prácticas que realizaba la tabacalera Brown & Williamson respecto a la alteración de los componentes nocivos del cigarro, el canal evaluó dos alternativas.

En primer lugar, hacer una declaración detallada de los hechos mediante su programa de noticias 60 MINUTES, el cual, por su poder mediático, advertiría a la comunidad sobre lo peligroso que era consumir tabaco y la relevancia en la polución de la localidad. Con ello, se cumpliría con los principios de transparencia y valoración de la verdad, propios de este medio de comunicación. También, ocasionaría que otras entidades se interesen en la investigación del tema y se desarrollarían diversas campañas anti- tabaco.

En segundo Lugar, revelar la situación implicaría enfrentar demandas por parte de la tabacalera, y estas; además de gestionar el desembolso de considerables sumas de dinero en el enfrentamiento de los procesos judiciales, dañarían la reputación e imagen del canal, que estaba a punto de cerrar un acuerdo de fusión con una  importante casa televisora, Westinghouse.

·         Análisis de Costo – beneficio

OPCION A: No Revelar públicamente el daño que está causando la tabacalera.

OPCION B: Revelar Públicamente el daño que está causando la tabacalera.

	Opción A			Opción B
	Placer		Sufrimiento	Placer		Sufrimiento
Gerentes y Directivos	Éxito, bonificación	Conciencia de  culpabilidad		Conciencia limpia
Canal CBS	Mayor Rentabilidad	Conciencia de culpabilidad		Conciencia tranquila	- Enfrentar Juicios de parte de la tabacalera. - No cerrar el contrato de fusión con Westinghouse
Televidentes	Sentir la satisfacción del consumo del tabaco	Sentir las consecuencias de largo plazo que ocasiona el tabaco		Conocer  las consecuencias dañinas que provocaría el consumo del tabaco
Medio ambiente		Consecuencias de la producción dañina del tabaco que afecta la zona		Seguridad del cuidado del medio ambiente para la comunidad

A partir, de este esquema comparativo, se muestra que el mayor beneficio se encuentra en la opción B, pues la población afectada conocería la verdad escondida de su adicción al tabaco y se prevendría la contaminación ambiental producida.  

 

 

Preguntas de la Unidad 2: Los Stakeholder o constituyentes

Preguntas de la Unidad 2:

Pregunta 3: Presente de qué manera el tema elegido puede afectar a los grupos de interés de las empresas. Cite ejemplos concretos para cada stakeholder.

Por: Estefanía Güimack

Los Stakeholder o constituyentes son aquellas personas o grupos de personas que se ven afectadas o afectan a la corporación. En este caso, se han identificado que los constituyentes son los clientes, accionistas, empleados, proveedores y comunidad local.

·      Clientes: Son los principales afectados con las malas prácticas de Brown & Williamson. Debido a  que esta firma elaboraba cigarrillos con exceso de componentes adictivos, los consumidores experimentaban dependencia hacia el producto, a la vez que, se originaban afecciones en el sistema nervioso central.  Asimismo, las enfermedades cardiacas y pulmonares, alteraciones cerebrales e incluso, algún tipo de cáncer, eran causadas por el habito de fumar, ya que se inhalaban  sustancias altamente toxicas como nicotina, alquitrán y coumarin. Los clientes esperaban, por su compra, obtener beneficios del bien adquirido, en cambio, solo contraían malestares en su salud. Sus intereses no se complacen, ni son respetados.

·      Accionistas: La corporación realizaba alteraciones en las dosis de los cigarros, creando adición en los compradores con la finalidad de aumentar la demanda y así, obtener mayor rentabilidad y utilidades. Sin embargo, sus actos ocasionaron un efecto totalmente contrario, pues cuando se rebeló ante los medios de comunicación que la empresa manipulaba, para su conveniencia, la composición de sus productos, no solo enfrentaron juicios por agravio a la salud pública, sino también por emplear elementos dañinos en su producción. Además, la compañía tabacalera tuvo que hacer frente a juicios por extorción hacia uno de sus colaboradores, el Dr. Wigand, y censura hacia la prensa. De esta manera, la reputación corporativa y la de sus directivos, quedo marcada por el concepto de fraude, corrupción e inmoralidad. Esto implico el desembolso de exorbitantes sumas de dinero cuyo resultado sería la quiebra de la firma. Por lo tanto, los accionistas perdieron su dinero en acciones y sus ingresos. Es evidente que sus intereses, básicamente lucrativos, se vieron afectados.

·      Empleados: Cuando la noticia de los actos corruptos realizados por la empresa fueron expuestos abiertamente, los colaboradores enfrentaron un clima laboral de constante incertidumbre. La disposición hacia el trabajo por parte de los empleados correspondía a la promesa de recibir seguridad en sus puestos, sueldo estable y participación en las decisiones gerenciales, mas percibir el fracaso del negocio, les generaba desconfianza de mantener su trabajo en el largo plazo. Por otro lado,  Jeffrey Wigand, encargado del área de Investigación y Desarrollo de Brown &Williamson, fue prohibido de declarar sobre los propósitos codiciosos de la alta gerencia y la fabricación de cigarrillos con elementos nocivos, mediante un contrato de confidencialidad que lo  comprometía con practicas no éticas, de las cuales él no quería ser cómplice. Tampoco tomaron en cuenta sus recomendaciones, de revertir el efecto o modificar las sustancias usadas en planta. Es decir, no formo parte de las decisiones empresariales.  En esta situación de dilema, entre una postura ética o inclinación a los medios de sustento, también se hallaba cualquier otro trabajador que supiera algo relacionado al fraude que ejercía la compañía, con el temor de ser amenazado con demandas y despidos. Se puede concluir que la estabilidad laboral y sueldo fueron los elementos de interés que limitaban la libertad y criterio ético de los colaboradores.

·      Proveedores: Aquellos que distribuían los químicos para la producción de Brown & Williamson, no eran consientes del mal uso que se le daba a sus productos. Ellos fueron, progresivamente, beneficiándose de las ventas, cada vez más crecientes, que transaban con la tabacalera, como consecuencia  del aumento de consumo y de compradores. Cuando esta empresa quebró, ellos quedaron sin ventas, por lo que sus propios flujos se vieron afectados, imposibilitándolos de contar con una fuente de ingresos y capacidad de pagar sus deudas. También, su prestigio e imagen corporativas fueron puestas en duda, en cuanto a integridad y transparencia.

·      Comunidad Local: Después de que se descubriera la verdad, la comunidad tuvo la satisfacción de, a pesar de no recibir nunca más los impuestos y contribución económica de Brown & Williamson, no contar con su presencia en  las instalaciones locales y quedaron librados de los desechos contaminantes emitidos por la producción del tabaco. Además, hasta la actualidad, se pueden acceder a charlas y seminarios relacionados a los daños del consumo del tabaco a través de la fundación sin fines de lucro creada por el doctor Jeffrey Wigand SMOKE-FREE KIDS, impartidas en las comunidades Estadounidenses y a nivel internacional orientadas a niños y adolecentes. Con esta fundación  se protege el interés social por mantener un espacio saludable para los jóvenes y futuras generaciones.

Pregunta 2 Teoría de la justicia

Por Carmen Gavonel

U813881

_______________________________________________________________________

La teoría de la justicia define que todas las persona poseen cierto derechos naturales los cuales deben ser protegidos por la sociedad y el estado. Entre los mas importantes esta el derecho de a la libertad, la vida y la propiedad. La justicia busca que se pueda tratar a las personas de un modo que asegure que cada uno obtenga lo que merece en cada situación. Con mayor precisión, la teoría de la justicia busca un punto medio entre el igualitarismo, que sostiene que la justicia es sinónimo de igualdad y el no igualitarismo, que sostiene que se deben tener procesos justos en el mercado según cada situación.

Habiendo dado a conocer el concepto de teoría de justicia, analizare dos problemas bajo esta teoría, el primer problema que analizare es que la tabacaleras están atentando contra el derecho a la vida directamente a su salud de los consumidores. Para centrarnos un poco mas hagamos un recuento del caso, Jeffrey Wigand  fue contratado para investigar un medio más seguro de proporcionar nicotina y reducir el daño de otros compuestos del tabaco. En ese momento, la adicción a la nicotina y los riesgos para la salud de los cigarrillos ya eran bien conocidos por la empresa y la industria. Wigand desanimado encontró que sus investigaciones y recomendaciones eran ignoradas y censuradas lo que lo llevó a enfrentamientos con el director general, Thomas Sandefur, que no quería una mención en público acerca de la inseguridad para la salud de los cigarrillos, haciendo inútil el trabajo del Dr. Wigan y llevándolo a ser hipócrita. Frustrado, Wigand dirigió su atención a la mejora de los aditivos del tabaco, algunos de los cuales fueron diseñados para "reforzar el impacto," el uso de productos químicos como el amoníaco para mejorar la absorción de la nicotina en los pulmones y afectar el cerebro y el sistema nervioso central de una manera más rápida. Este proceso fue un intento deliberado de aumentar la adicción a los cigarrillos.

Como podemos apreciar la empresa atentaba directamente contra el derecho de la vida de las personas ocasionándoles un perjuicio en su salud por medio de estos aditivos totalmente nocivos para el consumidor, para lograr que se respete dicho derecho era fundamental que, primero, se haga pública la información de cómo es que están compuestos los cigarrillos y también cómo esta afectando a la salud de los consumidores, tal y como lo quiso Wigand en este caso, para que la ley es decir el estado pueda intervenir, como lo dice en la teoría el estado debe velar por el cumplimiento de nuestros derechos,  a dichas tabacaleras exigiendo que cumplan con los estándares de fabricación de dichos productos y para sancionarlos por los daños causados . De igual manera, la Teoría de la justicia menciona que se deben tratar a las personas de modo tal que cada una obtenga lo que merecen en cada situación. En este caso al final del juicio, las tabacaleras se vieron en la obligación de pagar una remuneración de 360.000 millones de dólares por los gastos de salud por el consumo del tabaco como se mencionó antes la teoría de la justicia nos hace énfasis  en que todo mundo obtenga lo que se merece, y esto implica tener procedimientos justos y resultados justos los cuales se obtuvieron, pero en si yo creo que el procedimiento fue el justo, pero el resultado no tanto por que el valor que sea pagado por indemnización nunca va alcanzar al valor de la salud de una vida humana ni va repara el daño ya causado simplemente es una forma de achicar o mitigar el daño ya causado.

El segundo problema que voy a tocar, es en el que se da la intervención de una cadena televisiva conocida como la CBS, el  productor llamado Lowell Bergman el cual trabajaba para esta cadena  encuentra informes acerca de lo sucedido en la tabacalera Brown & Williamson y se logra contactar  con Wigand para que le brinde una entrevista. Este acepta, ya que Lowell le promete que lo ayudaría a enfrentar la demanda que le podría hacer la empresa Brown & Williamson, y que este estaría respaldado por la CBS. Sin embargo, cuando se termina la entrevista, la cadena televisiva cambia de opinión y decide dejar de apoyarlos. Este cambio tan repentino, se debió a que la cadena se dio cuenta que esta entrevista no iba a ser provechosa para ella ya que las tabacaleras estabas en negocios con las CBS y un escandalo de este tipo podía romper cualquier vinculo de negociación que tenia CBS con las tabacaleras, por esta razón el canal decide no transmitir la entrevista completa de manera que no afecte a las tabacaleras. Analizando esta acción llegamos a la conclusión que esta acción no fue justa, ya que todas las personas tienen el mismo derecho al más amplio sistema de libertades posibles, en el cual el más débil queda mejor de lo que estaría sin él, en este caso, el más débil sería el consumidores ya que no cuenta con toda la información necesaria para saber si lo que consume es dañino o no, lo que lo pone en una situación desventajosa también, y por eso la empresa televisiva fue injusta ya que se negó a compartir dichos datos con ellos y hasta encubrió la verdad. Examinando mas a fondo vemos como los intereses empresariales  se anteponen ante los derechos de libertad de comunicación y el derecho de los consumidores de saber la realidad de lo que están consumiendo, claramente podemos ver como CBS no actúa con procedimiento justos ya que solo ve por sus intereses financieros si importar las consecuencia a largo plazo con los afectados.

Esto se hubiera podido evitar y así hacer respetar los derechos de los involucrados, tomando la determinación de que la entrevista que se le realizó a Wigand se transmitiera completamente, a pesar de que esto afectara en cierta medida a la cadena televisiva CBS este tendría que haber sido el procedimiento justo , ya que no estaría buscando su beneficio, sino el de todo el público. De esta manera, se hubiera respetado los derechos de los consumidores a estar informados y tener la libertad para tomar las decisiones que deban. Por otro lado, la misma cadena televisiva debió respetar el derecho que tenían a la libertad de expresión, y no dejarse llevar por querer tener un mayor beneficio. Y también debió respetar la libertad de expresión de su productor Lowell, tal y como lo hicieron los periódicos Wall Street Journal y el New York times al publicar la información que les filtró Lowell. De esta manera se hubieran respetado los derechos de los clientes y de sus trabajadores, siendo fieles a sus creencias como cadena televisa, haciendo lo que debían hacer y no dejarse llevar por fines económicos lo cual hubiera traído resultados justos para todas las partes que intervenían en este problema.