"El informante"

Pregunta 2 Teoría de la justicia

Por Carmen Gavonel

U813881

_______________________________________________________________________

La teoría de la justicia define que todas las persona poseen cierto derechos naturales los cuales deben ser protegidos por la sociedad y el estado. Entre los mas importantes esta el derecho de a la libertad, la vida y la propiedad. La justicia busca que se pueda tratar a las personas de un modo que asegure que cada uno obtenga lo que merece en cada situación. Con mayor precisión, la teoría de la justicia busca un punto medio entre el igualitarismo, que sostiene que la justicia es sinónimo de igualdad y el no igualitarismo, que sostiene que se deben tener procesos justos en el mercado según cada situación.

Habiendo dado a conocer el concepto de teoría de justicia, analizare dos problemas bajo esta teoría, el primer problema que analizare es que la tabacaleras están atentando contra el derecho a la vida directamente a su salud de los consumidores. Para centrarnos un poco mas hagamos un recuento del caso, Jeffrey Wigand  fue contratado para investigar un medio más seguro de proporcionar nicotina y reducir el daño de otros compuestos del tabaco. En ese momento, la adicción a la nicotina y los riesgos para la salud de los cigarrillos ya eran bien conocidos por la empresa y la industria. Wigand desanimado encontró que sus investigaciones y recomendaciones eran ignoradas y censuradas lo que lo llevó a enfrentamientos con el director general, Thomas Sandefur, que no quería una mención en público acerca de la inseguridad para la salud de los cigarrillos, haciendo inútil el trabajo del Dr. Wigan y llevándolo a ser hipócrita. Frustrado, Wigand dirigió su atención a la mejora de los aditivos del tabaco, algunos de los cuales fueron diseñados para "reforzar el impacto," el uso de productos químicos como el amoníaco para mejorar la absorción de la nicotina en los pulmones y afectar el cerebro y el sistema nervioso central de una manera más rápida. Este proceso fue un intento deliberado de aumentar la adicción a los cigarrillos.

Como podemos apreciar la empresa atentaba directamente contra el derecho de la vida de las personas ocasionándoles un perjuicio en su salud por medio de estos aditivos totalmente nocivos para el consumidor, para lograr que se respete dicho derecho era fundamental que, primero, se haga pública la información de cómo es que están compuestos los cigarrillos y también cómo esta afectando a la salud de los consumidores, tal y como lo quiso Wigand en este caso, para que la ley es decir el estado pueda intervenir, como lo dice en la teoría el estado debe velar por el cumplimiento de nuestros derechos,  a dichas tabacaleras exigiendo que cumplan con los estándares de fabricación de dichos productos y para sancionarlos por los daños causados . De igual manera, la Teoría de la justicia menciona que se deben tratar a las personas de modo tal que cada una obtenga lo que merecen en cada situación. En este caso al final del juicio, las tabacaleras se vieron en la obligación de pagar una remuneración de 360.000 millones de dólares por los gastos de salud por el consumo del tabaco como se mencionó antes la teoría de la justicia nos hace énfasis  en que todo mundo obtenga lo que se merece, y esto implica tener procedimientos justos y resultados justos los cuales se obtuvieron, pero en si yo creo que el procedimiento fue el justo, pero el resultado no tanto por que el valor que sea pagado por indemnización nunca va alcanzar al valor de la salud de una vida humana ni va repara el daño ya causado simplemente es una forma de achicar o mitigar el daño ya causado.

El segundo problema que voy a tocar, es en el que se da la intervención de una cadena televisiva conocida como la CBS, el  productor llamado Lowell Bergman el cual trabajaba para esta cadena  encuentra informes acerca de lo sucedido en la tabacalera Brown & Williamson y se logra contactar  con Wigand para que le brinde una entrevista. Este acepta, ya que Lowell le promete que lo ayudaría a enfrentar la demanda que le podría hacer la empresa Brown & Williamson, y que este estaría respaldado por la CBS. Sin embargo, cuando se termina la entrevista, la cadena televisiva cambia de opinión y decide dejar de apoyarlos. Este cambio tan repentino, se debió a que la cadena se dio cuenta que esta entrevista no iba a ser provechosa para ella ya que las tabacaleras estabas en negocios con las CBS y un escandalo de este tipo podía romper cualquier vinculo de negociación que tenia CBS con las tabacaleras, por esta razón el canal decide no transmitir la entrevista completa de manera que no afecte a las tabacaleras. Analizando esta acción llegamos a la conclusión que esta acción no fue justa, ya que todas las personas tienen el mismo derecho al más amplio sistema de libertades posibles, en el cual el más débil queda mejor de lo que estaría sin él, en este caso, el más débil sería el consumidores ya que no cuenta con toda la información necesaria para saber si lo que consume es dañino o no, lo que lo pone en una situación desventajosa también, y por eso la empresa televisiva fue injusta ya que se negó a compartir dichos datos con ellos y hasta encubrió la verdad. Examinando mas a fondo vemos como los intereses empresariales  se anteponen ante los derechos de libertad de comunicación y el derecho de los consumidores de saber la realidad de lo que están consumiendo, claramente podemos ver como CBS no actúa con procedimiento justos ya que solo ve por sus intereses financieros si importar las consecuencia a largo plazo con los afectados.

Esto se hubiera podido evitar y así hacer respetar los derechos de los involucrados, tomando la determinación de que la entrevista que se le realizó a Wigand se transmitiera completamente, a pesar de que esto afectara en cierta medida a la cadena televisiva CBS este tendría que haber sido el procedimiento justo , ya que no estaría buscando su beneficio, sino el de todo el público. De esta manera, se hubiera respetado los derechos de los consumidores a estar informados y tener la libertad para tomar las decisiones que deban. Por otro lado, la misma cadena televisiva debió respetar el derecho que tenían a la libertad de expresión, y no dejarse llevar por querer tener un mayor beneficio. Y también debió respetar la libertad de expresión de su productor Lowell, tal y como lo hicieron los periódicos Wall Street Journal y el New York times al publicar la información que les filtró Lowell. De esta manera se hubieran respetado los derechos de los clientes y de sus trabajadores, siendo fieles a sus creencias como cadena televisa, haciendo lo que debían hacer y no dejarse llevar por fines económicos lo cual hubiera traído resultados justos para todas las partes que intervenían en este problema.